我市强力推进惠税政策红利直达企业

不同历史时期和不同传统的社会必然存在不同的权力结构。

此外，还需充分考虑服务对象特殊性、服务区域差异性等因素，通过实证调研、第三方评估等方式来获取相应动态信息而适时调整。该类要件及内容并不受法律规范的严格拘束[18]之依据，往往以规范、规程、标准等专业技术规范为支撑，通过直接确认、援引或引致的方式与所涉法律规范相结合。

伴随公共文化设施条款设定的初具规模，该领域所涉行为规范的系统变革亦在稳妥地选择推进法治的策略[6]之逐步确立法律权威的过程中同步推进。根据相关规范设定的公共文化设施建设规划所涵摄数量、性质要素之不同，可将设施规划要素界分为单元要素与属性要素。另一方面，就服务效能导向模式而言。其他公共文化服务当事人参与公共文化设施建设所需制度空间，亦可参照2015年《关于做好政府向社会力量购买公共文化服务工作的意见》、2017年《海南省人民政府办公厅关于政府向社会力量购买公共文化服务的实施意见》等规范性文件中的实施性规范设定，通过明晰所涉指导思想、基本原则、目标任务、推进措施、环境保障、目录清单等途径，在参与建设的具体方式、基本理念和重要场域诸方面，推动实现可操作性量化规定。[11]杨春福：《论法治秩序》，载《法学评论》2011年第6期。

[35]李洪佳：《组织间合作网络构建：基于多主体参与的公共服务供给模式创新研究》，载《甘肃行政学院学报》2016年第3期。当然，在目的与手段的统一面向，既不能为了目的而不择手段，也不能仅凭籍手段而使得人自身趋于物化，应最终实现过程与结果统一目标下的有序高尚道德评价。特别是法律条文规范密度[17]越高，允许所涉法律关系主体在法定范围内自行决断其权利与义务的任意性则更低，相关主体行为受规范拘束的程度就越强，相应的行为法律后果亦更加明晰。

其次，就中观层面而言。其中，文献信息并提供查询、借阅、社会教育、全民阅读与国家图书馆功能之规定即明确了公共文化设施在文化资料收集、保存、传播、教育方面的主要文化服务功能。所涉原则性行为指引即该模式下凸显权利义务一致化的共建共享，其旨在明确合作参与公共文化设施建设的利益共享目标。基于此，应进一步厘清该类技术依据的行为指引面向。

（二）可预测性规范特性下的模式指引 可预测性规范特性往往依托法律文本和语词本身的安定性[19]，主要通过预先评判将如何作为，而彰显出一种设定自身行为的正确选择之模式指引效应。其在凸显相应技术规程的统一性与权威性的前提下，往往为权力行使主体设置了一定的弹性自由裁量和自主决断空间。

例如，《保障法》第14条之图书馆、博物馆、文化馆（站）、美术馆、科技馆、纪念馆、体育场馆、工人文化宫、青少年宫、妇女儿童活动中心、老年人活动中心、乡镇（街道）和村（社区）基层综合性文化服务中心、农家（职工）书屋、公共阅报栏（屏）、广播电视播出传输覆盖设施、公共数字文化服务点规定，第17条之配置无障碍设施设备规定，第18条之基层综合性文化服务中心规定，第22条之配备安全保护设备和人员规定，第33条之公共数字文化服务网络、公共文化信息资源库规定，第51条之配备相应专业人员规定。唯有明确的法律可以使人较为准确地预测自己行为的法律后果[21]，并籍此评判其所表征的国家公权力对相关主体行为的基本态度。[7]付子堂、陈建华：《运用法治思维和法治方式推动全面深化改革》，载《红旗文稿》2013年第23期。行政区划的设置当然是所辖人口数量的一类典型表征，但因我国当下存在着人口流出地与流入地的较大规模人口流动现象，则应考虑所在行政区划中流动人口的公共文化设施覆盖问题。

[19]雷磊：《法教义学的基本立场》，载《中外法学》2015年第1期。[15]王贵松：《行政裁量：羁束与自由的迷思》，载《行政法学研究》2008年第4期。最后，就微观层面而言。这两类指标应作为各级、各类公共文化设施建设服务效能评价的必选基准项而予以设定。

[10]蔡宝刚、杨显滨：《重温形式理性法律的特质——韦伯视野及当代价值》，载《法学杂志》2012年第10期。[4]张文显：《制定法治中国建设规划的方法论原则》，载《法制与社会发展》2019年第3期。

该类权威践行的结果即为物质载体、精神产品及相应活动过程的各类服务事项所表征的公共文化服务最低限度供给。二、法治权威思维的规范特性指引 法治权威思维旨在基于良法的制定、运行与认同机制，而凸显内含形式理性要素的法理型统治权威[8]，并通过对所涉权力、权利的控制与保护，来确证其在普遍适用范围内的信服威望与支配力。

[33]存续于《保障法》和《图书馆法》中的相关公共文化设施条款，初步确立了制定公共文化设施建设规划的宏观、中观、微观之三级羁束性法定依据体系。[26][法]霍尔巴赫：《自然政治论》，陈太先、眭茂译，商务印书馆2009年版，第250页。其中，《保障法》第14条的十六项列举式规定即明确了公共文化设施的基本类型。该类政府主导、社会参与、市场配置[22]模式下的政府主导往往依循新公共管理范式或新公共服务理论，尝试在公共服务供给活动中，与市场组织、第三方组织建立协同合作关系。[39]马雪松、张贤明：《公共文化服务体系建设：功能预期、价值取向与路径选择》，载《探索》2012年第6期。[35]李洪佳：《组织间合作网络构建：基于多主体参与的公共服务供给模式创新研究》，载《甘肃行政学院学报》2016年第3期。

此外，在土地利用规划、城乡规划、主体功能区规划等空间规划多规合一背景下，公共文化设施建设规划还应依据《中华人民共和国城乡规划法》（2007年制定，2015年、2019年修改）、2005年《城市规划编制办法》、2003年《公共文化体育设施条例》等高位阶规范性法律文件中的相关规定，与其他土地利用规划、生态环境保护规划等的所涉事项规定实现协调一致。其一，意志一般性通常基于公意或者主权的意志是其他一切意志的唯一规范[29]之根本立场，立足于公共利益来实现公意基础上个别意志冲突的有效弥合。

[8]李清伟：《权威、法治权威与中国的未来》，载《东方法学》2014年第1期。[24]曾维涛、许才明：《行政管理学》（第2版），北京交通大学出版社、清华大学出版社2014年版，第198页。

最终在公共文化服务供给过程中，通过理性化的公共文化设施配置，来切实提升所涉公权力主体实施干预之权威践行结果的科学性水平。例如，《保障法》第6条之共建共享规定，第13条之鼓励和支持参与公共文化服务规定，第15条之征求公众意见规定，第23条之公众参与设施使用效能考核评价规定，第24条之吸收参与管理规定，第25条之鼓励和支持兴建、捐建或合作建设，鼓励参与运营和管理规定，第33条之基层网络服务共建共享规定，第37条之鼓励公民主动参与，自主开展规定，第39条之加强军民文化融合规定，第42条之鼓励和支持参与提供服务规定，第43条之倡导和鼓励参与文化志愿服务规定，第48条之鼓励社会资本依法投入规定，第49条之支持参与提供服务规定，第56条之公众参与服务考核评价规定。

基于此，应进一步厘清该类合作参与导向模式的行为指引面向。事实上，各类公共文化设施基于历史和现实的原因，往往承载着经营性服务、普遍公共服务与研究性服务等多项功能。一方面，就合作参与导向模式而言。基于此，根据推进国家治理体系和治理能力现代化过程中所涉行为手段的不同运作模式，可将其界分为合作参与导向模式和服务效能导向模式。

所涉实施性行为指引则作用于公共文化服务供给主体和公共文化服务相对人这两个方面。基于此，应进一步厘清该类准则依据的行为指引面向。

[37]胡守勇：《公共文化服务效能评价指标体系初探》，载《中共福建省委党校学报》2014年第2期。此外，旅游区域的公共文化设施在配比设置时，亦应考虑外来游客的观光、使用需求，而适当提升相应的配置标准。

[30][美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2017年版，第56页。（二）公共文化设施建设规划的属性要素 公共文化设施建设规划的属性要素旨在基于性质结构的定性考量，来厘清公共文化设施的功能定位，进而明晰其在服务供给过程中所体现的积极作用与有利效果[39]。

[21]薛媛：《德沃金法律解释观探微》，载陈金钊、谢晖主编：《法律方法（第2卷）》，山东人民出版社2003年版，第476页。[3]汪栋：《法官的道德自觉与法的确定性》，载《政法论坛》2013年第5期。[16][意]阿奎那：《阿奎那政治著作选》，马清槐译，商务印书馆2017年版，第107页。该类模式旨在彰显行政组织及其活动基于相应行政目标的有效功能，强调数量与质量统一、功效与价值统一、目的与手段统一、过程与结果统一，[23]并从效力、效率、效益、效能乃至效度这五个方面来积极提升相关公共服务的绩效。

赵谦，法学博士，西南大学法学院教授。其往往依托传统命令控制型规制下发展的公益性文化事业，在政府主导、社会力量参与的活动过程中，来彰显立足于权威、自由和秩序之间平衡[2]的方向性、理性化公共权威。

当如何来规划建设方能成就设施配置理性化的方向性权威，亦可谓彰显系统化、科学化以及形式化[3]之形式理性要素的法治权威思维在基本文化权益保障面向的践行表征。首先，就规模密度而言。

普遍公共服务作为公共文化设施的核心功能，往往为其非营利性、开放型的共识性公共文化物质载体本质属性所确立，并经《保障法》第2条、第14条和《图书馆法》第2条的法定内涵设定所固化。[32]潘德勇：《实证法学方法论研究》，中国政法大学出版社2015年版，第76页。